JesToryAs
Acciones locales, con visión, alcance y difusión global, apoyar causas justas, denunciar injusticias, impulsar la lucha por la democracia global real participativa YA, la paz mundial, la NO violencia, el bien común, el cuidando del medio ambiente, por la NO discriminación la discriminación es inaceptable en cualquiera de sus formas y por la causa que sea
"El fin último de la Democracia Global real es la democratización global de la felicidad! VIVA LA WORLDREVOLUTION
Give a peace chance ( dale una oportunidad a la paz) John Lennon. Como no te iban a matar si vivimos un un mundo gobernado por la oscuridad del mal, Alejandro.
Los y las zapatistas recientemente agredidos por grupos paramilitares en el Nuevo Poblado Comandante Abel, ofrecen su testimonio sobre los recientes ataques sufridos, la huida de su comunidad, las condiciones extremas en las que se encuentran los que se quedaron y su resistencia.
Entrevista con Carmen Castillo Echeverría, compañera del entonces Secretario General del Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), Miguel Enríquez, hasta el momento de su caída en combate, la fatídica tarde de un 5 de octubre del año 74.
El próximo 6 de octubre a las once de la mañana los restos de Miguel Enríquez harán un corto viaje hasta la intersección de las calles Manuel Arriarán con Calvario, al interior del cementerio general. Para anunciarlo por estos días circula una invitación que convoca: “A 38 años de la muerte en combate del Secretario General del Movimiento de Izquierda Revolucionaria, MIR” y luego explica…”el significado de este Memorial responde a los problemas permanentes de desamparo en el que estaban y están muchos de nuestros compañeros y compañeras; a ello se suma nuestra permanente lucha por perpetuar la memoria de nuestro Partido y heredarla a las generaciones venideras. Este Memorial se construyó en la tumba del compañero Luciano Cruz, adquirida por la Comisión Política de nuestro partido para acoger a un revolucionario, en los próximos días…a Miguel Enríquez”. Al finalizar esta la rubrica de la fundación Casa de Miguel Red Solidaria.
Miguel y el MIR han sido parte de una memoria “paria y molesta” en la transición chilena. Lo mismo ha ocurrido con el extendido, heterogéneo, y consistente aporte de la denominada Resistencia Popular, originada en el MIR y otras organizaciones en la más dura clandestinidad desde el mismo 11 de septiembre. Ha sido hegemónico en la memoria de estas dos décadas el martirologio, la perversidad de los victimarios o tempranas y muchas veces infecundas gestiones judiciales.
Invisibilizadas han permanecido las vidas, las humanidades, las acciones concretas de resistencia, los proyectos políticos de hombres y mujeres que asumieron permanecer o retornar a Chile y bajo formas armadas o no, enfrentaron la dictadura y sus consecuencias, que hoy sorprenden y hasta avergüenzan a muchos, que ya ni siquiera se molestan en defenderla. En suma, la historia oficial se construyó desde la transición pactada y ello significó marginalizar durante mucho tiempo nombres, actos, fechas, y rituales. Aun así, esa otra memoria ha pujado por emerger de muy diversas formas. Entonces esa otra memoria se ha movilizado, toma iniciativas, tensiona y se tensiona. Los memoriales, los reconocimientos póstumos en universidades y centros de trabajo y ahora este mausoleo de miristas y para miristas es un nuevo paso en esa dirección porque visibiliza esa existencia.
Simultáneamente, va ocurriendo que hombres como Miguel y experiencias como las del MIR comienzan a escapar a sus contemporáneos, a los testimoneantes y sobrevivientes, a quienes vimos pasar al “Viriato” con su chaquetón marinero de cuello subido o escuchamos su palabra. Hoy Miguel y las banderas roja-negras se han mezclado con las manifestaciones estudiantiles y su pensamiento como dirigente del MIR es fuente de citas académicas y modestos encuentros en Chile y también lejos.
Por todo lo anterior es que quisimos conversar con Carmen Castillo Echeverría en la triple condición de quien ha sido parte de esta iniciativa formando parte de Casa de Miguel, también como activa documentalista y creadora de piezas significativas de la memoria mirista y por cierto en su condición y sentimientos de compañera de Miguel hasta el momento de su muerte, esa fatídica tarde de un 5 de octubre del año 74.
CARMEN CASTILLO Y EL MEMORIAL
-¿Cómo partió la iniciativa de construir o adaptar un mausoleo donde reunir los restos de Miguel, Luciano y quienes lo decidan y requieran?
R.- “Recuerdo que era una tarde de invierno, hace mas de un año, cuando Maria Emilia Marchi me invitó a reunirme con un grupo de compañeros de nuestra asociación “Casa de Miguel”, sólo el día anterior había muerto uno de nuestros amigos, la tristeza nos invadía pero había que actuar, no habían recursos y no había una tumba donde enterrarlo.
Entonces, como asociación y grupo de amigos, nos propusimos crear un lugar de descanso abierto a todos aquellos militantes del MIR que lo desearan. Nos distribuimos las tareas y fue en ese momento que nos enteramos que existía una tumba en el cementerio general, la de Luciano Cruz, pero había que transformarla y fuimos resolviendo allí mismo esas tareas. Así, en el milagro de la accion colectiva se juntó el dinero necesario, se iniciaron y continuaron los largos trámites, se puso en obra la construcción y por eso hoy podemos anunciar que existe un mausoleo del MIR donde será posible depositar nuestras cenizas.
Recuerdo esos intensos encuentros de “balance” de la tarea a los cuales me integraba en cada viaje, pláticas interminables y apasionadas, discusiones feroces sobre la situación política y a veces desgarradoras sobre el pasado, mientras compartiamos una mesa. Todo se mezclaba, la energía de los estudiantes en las calles con la energía del pasado, porque en el itinerario de la memoria colectiva también existen esos momentos de alegría inolvidables y así, entre los pliegos de relatos subjetivos, contados con humor y ternura, iban surgiendo los muertos que a su vez se sentaban a la mesa para continuar la discusión.
Miguel Enríquez será traslado a nuestra tumba colectiva este 6 de octubre, creo que será bello reunirnos para recordar su sonrisa y su mirada, sus manos y su rostro, teniendo claro que sus ideas circulan sin descanso y libremente entre el cielo y la tierra”.
-¿Qué esperas ese próximo día 6 de octubre?
R.-“La compañía de los muertos no tiene nada de mórbido, ya se sabe que nuestros ausentes sólo morirán el día de nuestra propia muerte, mientras tanto cada uno de ellos es una pérdida, una pérdida que nos deja más pesados. Sin embargo, ese peso es lo opuesto a una carga, es un mensaje compuesto no sólo con palabras, sino con actos y heridas.
Ojalá ese día, viejos y jóvenes pudiéramos reafirmar el pacto a la única fidelidad que nos queda: continuar trabajando para lo incierto, luchar por un mundo más justo y humano, luchar para ahorrarnos, al menos, la vergüenza de no haberlo intentado. La duda está relacionada con la posibilidad de lograr la victoria a la escala de nuestras vidas, no con la necesidad de tratar de hacerlo.
Creo firmemente que debemos estar unidos por afinidades electivas, la base más sólida de los afectos y de la fraternidad, nuestras vidas entrelazadas a un proyecto revolucionario, a una organizacion, al MIR, que aunque no vigente como tal, creo continua vivo y existiendo en cada uno de nosotros y, seguramente más alla, en otras siglas y movimientos, ya que el espíritu revolucionario, se sabe, no puede ser exterminado ni enterrado. Porque el pasado no pasa.”
Al finalizar Carmen Castillo lanza una pregunta: “ ¿Por qué no trasladar a Miguel a una sobria tumba colectiva abierta a todos los militantes que lo deseen?”
Porque al final, todo ha seguido ocurriendo más allá de donde, con quiénes o cómo estén los huesitos de Miguel, hombre tan humano e imperfecto como cualquiera y tan lúcido y presente como pocos.
ESTA ES PARTE DE LA PROPUESTA LABORAL DEL GOBIERNO FEDERAL.
LES ENVIO LO QUE MAS NOS AFECTA DE LA PROPUESTA DE REFORMA LABORAL QUE SE ESTA COCINANDO EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS Y ESTA POR APROBARSE. CHEQUENLA.
POR EL LIC. ÓSCAR ALZAGA, DE LA BARRA DE ABOGADOS DEMOCRÁTICOS DE MÉXICO: SI ESTA REFORMA SE APRUEBA AFECTA A TODOS LOS TRABAJADORES DEL PAÍS Y TENDRÍA UN IMPACTO DOMINO.1.-ES LA MAS AGRESIVA EN CONTRA DEL TRABAJADOR. 2.-SE PIERDE EL CONTRATO COLECTIVO AL MOMENTO EN QUE SE DARÁ LA CONTRATACIÓN INDIVIDUAL Y TEMPORAL POR PAGO POR HORAS LABORADAS. 3.-POR LÓGICA SE MODIFICA LA LEY DEL ISSSTE Y LA DEL SEGURO SOCIAL. 4.-SE HACE IMPOSIBLE ALCANZAR LA JUBILACIÓN O PENSIÓN PUES EL TRABAJADOR TENDRÍA QUE TRABAJAR 50 AÑOS PARA ALCANZARLA. 5.-SE PIERDE LA AUTONOMÍA SINDICAL AL ENTENDERSE DIRECTAMENTE EL PATRÓN CON EL TRABAJADOR Y PODRÁ DESPEDIRLO CADA SEIS SIN AVISARLE Y SIN RESPONSABILIDAD PARA EL PATRÓN. 6.-ADIOS A LOS CONTRATOS DE PLANTA. 7.-EL TRABAJADOR SE DEGRADA A MERCANCÍA Y EL TRABAJO DEJA DE SER UN DERECHO HUMANO. 8.-PREVALECERAN LOS INTERESES PATRONALES ANTE LOS DE LOS TRABAJADORES. 9.-ESTABLECE CONTRATOS A PRUEBA POR 6 MESES SI ES TÉCNICO O PROFESIONISTA Y POR UN MES SI ES OBRERO. 10.- CAPACITACIÓN INICIAL DE 3 A 6 MESES SI ES TÉCNICO O PROFESIONISTA. 11.-DESAPARECE EL SALARIO MÍNIMO PORQUE ERA LO MÍNIMO QUE SE LE DEBERÍA PAGAR AL TRABAJADOR. AHORA QUEDA AL GUSTO DEL PATRÓN , PUEDE SER MENOS. 12.-EL PATRÓN PODRÁ FACILITAR DESPIDO, EL AVISO NO ES OBLIGATORIO, EL JUICIO YA NO CONTEMPLA SALARIOS CAÍDOS. 13.-TAMBIEN A LOS QUE TENGAN 20 AÑOS DE TRABAJO SE LES PODRÁ DESPEDIR. 14.-LA ESTABILIDAD DEL TRABAJO TIENE DERECHOS Y CON ESTA REFORMA LOS PERDEMOS. LA REGLA DE ORO QUE HOY TENEMOS: CON QUE TENGAS 6 MESES CONTINUOS LABORADOS TIENES DERECHO A LA PLANTA.
DEBIDO A UNA OLA DE ARBITRARIEDADES QUE ESTAN COMENTIENDO DIPUTADOS Y SENADORES, SE HACE EL LLAMADO A TODA LA POBLACIÓN A ESTAR PREPARADOS EN CUALQUIER MOMENTO A UN MOVIMIENTO NACIONAL, PARA QUITAR ESA BOLA DE RATEROS AL SERVICIO DE LOS RICOS, Y PREPARAR LOS RECLAMOS Y NEGARLES EL VOTO A ESTOS DEGENERADOS O RETRASADOS MENTALES, QUE MIENTRAS ELLOS GOCEN DE TODAS LAS PRERROGATIVAS, SIEMPRE ESTARAN EN CONTRA DEL PUEBLO.
SOLO EL 13 POR CIENTO DE LA POBLACIÓN ESTAMOS INFORMADOS. ¿DONDE ESTAN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN?
El presidente de Islandia Explica por qué el mundo necesita repensar su adicción a las Finanzas
Aquí está la transcripción completa de nuestra entrevista con Ólafur Ragnar Grímsson , quien ha sido presidente de Islandia desde 1996, y anunció el mes pasado que estaría funcionando para un quinto mandato. Sigue leyendo para saber sus pensamientos sobre la recuperación de Islandia, y cómo un sector financiero grande puede arruinar una nación.
¿Cómo ha cambiado la vida en Islandia desde la crisis?
Es muy difícil dar una breve descripción de cómo la vida ha cambiado. Es absolutamente claro en Islandia, al igual que muchos otros países, la crisis financiera fue un shock profundo, no sólo para las instituciones financieras, sino también a la gente común, la economía …
Así que miles de islandeses tuvieron que luchar con el cambio fundamental en la situación económica, la pérdida de ingresos, incluso la pérdida de la propiedad, aumento de la carga de los préstamos, el desempleo y la nación en su conjunto también tuvo que hacer frente – que de alguna manera tuvimos la suerte de darse cuenta de desde el principio – que el colapso de los bancos no era más que una crisis económica o financiera, sino que también se convirtió en una crisis muy profundas transformaciones políticas, sociales, e incluso judiciales.
Mientras que en muchos otros países, hasta hace pocos meses, se observó una tendencia a leer esto, hasta el 2008, 2009 a 2010, sobre todo como un desafío económico y financiero. Y creo que una de las razones que Islandia ha salido de esta crisis antes y más eficazmente que cualquiera hubiera esperado, incluso a nosotros mismos, es que desde el principio, nos acercamos a esto no sólo con desafío económico y financiero, pero también trató de hacer frente a la profundos profundos desafíos sociales, políticos, e incluso judiciales, que el colapso del banco ocasionados.
Y durante esos últimos meses de 2008 y las primeras semanas de 2009, lo que hemos visto aquí en Islandia era una amenaza fundamental para la estabilidad política y social de la nación. Islandia es una de las democracias más estables, abiertas, y seguro que puedes encontrar en cualquier parte del mundo.
Cómo funciona el sistema financiero podría plantear una amenaza fundamental para el marco político y democrático de Islandia ilustra la grave responsabilidad política y social que el mercado y el sector financiero lleva, porque si un colapso en el sector financiero puede traer a uno de los más estables y seguras democracias y las estructuras políticas de rodillas, como ocurrió en Islandia, lo que podría hacerlo en los países que tienen historia democrática y menos política estable?
Así que este viaje en los últimos tres años no sólo ha sido difícil para la gente común, las familias, los hogares, muchas empresas, pero también ha sido una profunda experiencia de aprendizaje para la nación, no sólo en lo económico, pero como he dicho antes, política y socialmente también.
¿Usted mira a Grecia y se preguntan si deben aprender del modelo islandés?
He sido muy reticente y reacio a juzgar lo que otros países deberían hacer. Vi muchos juicios erróneos realizados por personas de otros países con respecto a Islandia en los últimos años que yo no creo que sea prudente o justo para que le diga a otros países lo que deben hacer. Pero creo que es nuestra obligación en Islandia hará una exposición abierta y honesta de nuestra propia experiencia, de las lecciones que se han asomado, y otra gente puede sacar sus propias conclusiones. Ya he mencionado que si se quiere hacer frente a esta crisis económica, debe tratar no sólo como un reto económico, sino también como un derecho fundamental social, político, e incluso una impugnación judicial.
En la parte judicial, se nombró una comisión especial encabezada por un juez de la Corte Suprema que emitió un informe en nueve volúmenes, que designó a la oficina de fiscales especiales, se han promulgado diversas leyes y las leyes que se relacionan con el sistema judicial y legal.
Una segunda lección, curiosamente, es en términos de nuestras políticas económicas. Tenemos, en cierta medida, se ha ido contra las ortodoxias económicas predominantes del modelo estadounidense, europea y el FMI en los últimos 30 años. Esto ha sido reconocido por la dirección del FMI.
Como ustedes saben, el programa del FMI terminó el año pasado, y se organizó una conferencia de celebración en octubre, donde nos despedimos de el programa del FMI, y contó con la presencia Paul Krugman y otros economistas de renombre, así como algunos de los principales funcionarios del FMI. Y fue muy interesante escuchar a reconocer que el FMI había aprendido probablemente más de esta experiencia con Islandia Islandia que había aprendido del FMI. Se ha hecho el FMI reconsiderar algunas de sus posturas ortodoxas sobre cuál debe ser la respuesta apropiada económica y financiera a una crisis de esta naturaleza.
En tercer lugar, hemos, en nuestras medidas económicas, trató de proteger a los sectores de menores ingresos, tenemos que tratar de proteger a algunos de los elementales servicios sociales y sanitarios, y he hecho más de esa naturaleza que se ha hecho tradicionalmente en el tratamiento de una crisis .
Como todo el mundo sabe ahora, no inyectar dinero público a los bancos quebrados. Los tratamos como empresas privadas en quiebra, y los dejamos fracasar. Algunos dicen que lo hizo porque no tenía ninguna otra opción, está claro que algo en ese argumento, pero eso no cambia el hecho de que al final resultó ser un acierto o la razón que sea. Mientras que en muchos otros países, la ortodoxia prevaleciente es que inyectar dinero público en los bancos y hacer que los contribuyentes responsables de los bancos en el largo plazo, y de alguna manera tratar a los bancos como si se trata de instituciones más santas de la economía que las empresas manufactureras, empresas comerciales, empresas de TI, o lo que sea. Y nunca he entendido realmente el argumento: ¿por qué un banco privado o un fondo financiero de alguna manera es más santo para el bienestar y el futuro de la economía que el sector industrial, el sector de TI, el sector creativo o el sector manufacturero.
Así que si usted agrega todo esto juntos y tirar la devaluación de la moneda, así, está claro que lo que algunos han llamado el modelo islandés incluye una serie de medidas y enfoques que no han sido adoptados en otros países. Por el contrario, incluye algunos métodos en el proceso que van directamente en contra de lo que se ha adoptado en otros países. Pero el resultado es que la economía de Islandia se está recuperando más rápido y más eficazmente que cualquier otra economía, entre ellos el británico y el estadounidense que sufrió una gran crisis financiera en 2008.
Un aspecto de la crisis que estaba personalmente involucrado en, implicado de forma eficaz usando su veto sobre las cuentas Icesave y la cantidad de dinero a pagar al Reino Unido y Holanda. Constitucionalmente, tenía ese derecho, incluso si se trataba de un movimiento inusual – que fue una decisión difícil?
Fue absolutamente muy difícil en verdad, sobre todo la decisión de veto principio tomé por todos los gobiernos de Europa estaba en mi contra. Toda institución financiera grande, tanto en Europa como en mi país estaba en contra de mí, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa pensaban que mi decisión era absolutamente loco.
Y hasta cierto punto, por supuesto, era un tema complicado. Pero una vez que ha analizado todos los aspectos de la misma, se reducía a la opción fundamental de los intereses del mercado financiero, por un lado, y la voluntad democrática del pueblo, por el otro, y rara vez en la historia – pero sucede – Cómo llegamos a encrucijadas de tal manera que nos vemos obligados a elegir.
Y mi respuesta fue clara, no sólo con respecto a la estructura democrática de Islandia, sino también con respecto a la contribución de Europa al mundo. ¿Cuál es nuestro legado fundamental para los países y naciones en los tiempos modernos? ¿Es la democracia europea el derecho de la gente? Capitalistas los mercados financieros pueden existir en muchas otras partes del mundo, incluso sin democracia. Así que en mi opinión, Europa es y debe ser la democracia más que sobre los mercados financieros. En base a esta elección, fue al final, claro que tuve que elegir la democracia.
Pero hay otras cuestiones que están en juego también. Lo que los británicos y los holandeses estaban discutiendo era que de alguna manera el sistema bancario europeo era tal que un banco privado que opere en cualquier parte de Europa, y si tenía éxito, los banqueros obtuvo beneficios extraordinarios, los accionistas tiene grandes beneficios. Pero si no, el proyecto de ley simplemente se enviaría a la gente común en casa: los agricultores y pescadores, enfermeras y maestros, jóvenes y viejos. Y eso, insisto, es una fórmula muy poco saludable para el futuro del sistema bancario europeo. Si después de enviar una señal a los banqueros que se puede ser tan irresponsable y atrevido como usted quiere ser, y si tienes suerte, te vuelves muy rico, pero si no, la gente pagará.
No creo que es una buena jornada para entrar si queremos construir un sano sistema financiero europeo en el futuro.
Además, los británicos y el gobierno holandés no nos consultó cuando decidieron pagar. Y como he señalado muchas veces, el patrimonio del banco no era lo suficientemente fuerte, como se está convirtiendo, para pagar estos depositantes de los bienes del banco en quiebra. Había sobre todo tres bancos islandeses que operaban fuera: Glitnir bancarias, Kaupthing y Landsbanki. Glitnir y Kaupthing han pagado todos sus depositantes y todo el mundo en Alemania y en los Países Bajos y los países escandinavos, en todas partes. Es sólo el caso de Landsbanki en Gran Bretaña y los Países Bajos, ya que el británico y el gobierno holandés no estaban dispuestos a esperar para ver si el patrimonio del banco fracasado fue lo suficientemente fuerte para albergar el pago, ya que ahora está resultando ser. Así que creo que si nos fijamos en el caso objetivamente, hay fuertes indicios de que se trataba de una maniobra política, sobre todo por el gobierno de Gordon Brown, quien se encontraba en una curva cerrada durante esos días en octubre, y simplemente decidió que Islandia era lo suficientemente pequeño para ellos para ir en contra de nosotros – de la misma manera que Margaret Thatcher fue contra Argentina por las Malvinas – en vez de mirar la cuestión desde una perspectiva más responsable y de largo plazo.
¿Sientes que las relaciones están volviendo a la normalidad ahora con Holanda y el Reino Unido?
Tenemos una excelente relación con Gran Bretaña y Holanda y los Países Bajos. Incluso si el gobierno de Gordon Brown decidió poner Islandia virtud de la legislación contra el terrorismo, que es algo que hizo un daño enorme a la economía islandesa, y fue una gran ofensa para el pueblo islandés – uno de los países más amantes de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, un fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial – fue elaborado con el al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas. Y lo menos que Gordon Brown debe hacer es pedir disculpas. Me doy cuenta de que Alastair Darling no tuvo la decencia de pedir disculpas en su nuevo libro por esta afrenta contra un aliado amistoso. Y se muestra el nerviosismo y la toma de decisiones desequilibrado que tiene lugar dentro del gobierno de Gordon Brown durante esos mismos días. Pero, por supuesto, uno puede entender estos eran nuevos tiempos, nuevas incertidumbres … No estoy culpando a nadie, simplemente estoy diciendo que poner el caso que aquí estaban estos buenos amigos en el gobierno británico y holandés que actúa en el nombre del pueblo, y allí estaban los islandeses malas que no estaban dispuestos a pagar. Es una manera completamente engañoso y peligroso de expresarlo, como ha resultado ser. Incluso ahora, ya hemos empezado a pagar de los bienes del banco en quiebra. Pagarán lo que equivale a todos los depósitos que estaban en el banco, por lo que la controversia queda es sobre el tipo de interés que los británicos y el gobierno holandés quiere poner en el dinero – cuánto dinero se debe a los británicos y el gobierno holandés hacer de esta transacción.
Y creo que también vale la pena recordar, porque muy poca gente en ese momento lo vi desde ese punto de vista, que si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y de la economía británica, y se transfiere a la economía británica de la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses que es responsable de debido al fracaso de este banco privado, habría sido igual, dado el tamaño relativo de la economía británica, pidiendo a los contribuyentes británicos a ser responsable de un £ 800 mil millones-factura de un banco no británico en España, Italia y Grecia.
Todo el mundo ve en un momento que eso no es una propuesta viable, pero eso era, en términos relativos, el peso que los gobiernos británicos y holandeses, apoyados por todos los gobiernos europeos, estaban pidiendo a los contribuyentes islandeses con hombro en 2009. Y a menudo he pensado esto es algo que la Unión Europea tiene que examinar muy honesta. ¿Cómo diablos fue que todos los gobiernos de la Unión Europea apoya estas demandas indignantes en ese momento?
Uno tiene que entregar a la junta editorial de The Financial Times y The Wall Street Journal , que apoyaban el caso de Islandia desde el principio. Y si The Financial Times y The Wall Street Journal, que nunca han sido amigos especiales de Islandia, vio a través de este argumento por los británicos y el gobierno holandés, ¿por qué no lo hicieron los gobiernos europeos lo hacen?
No sé si eso está fuera de contexto o engañosa, pero ¿crees que, desde 2008, Islandia, considerado durante mucho tiempo como parte de Europa, obviamente, una estrecha relación con Dinamarca, los EE.UU., ¿cree que se trata de un alejamiento?
No, yo no creo que podamos sacar conclusiones a largo plazo a partir de eso. Simplemente estoy diciendo que si la toma de decisiones colectivas estructura de la Unión Europea puede tomar decisiones tan equivocadas y siguen un curso fundamentalmente engañoso y poco prudente para el futuro saludable del sistema bancario europeo, como ya he advertido antes, el argumento de que los bancos privados deben operar de tal manera que las ganancias van para ellos, pero las pérdidas van a la gente común de regreso a casa es algo que tienen que examinar.
Tenemos, sin embargo, se centró en nuestra recuperación y, paradójicamente, lo que estamos viendo en los últimos dos años es que muchos sectores de Islandia: el sector energético, el sector del turismo, el sector de las TI, el sector manufacturero y el sector de la pesca son haciendo mejor en los dos últimos años de los que lo hicieron antes de la crisis bancaria. Y también le parece interesante que el colapso de los bancos nos revela un aspecto muy interesante de la banca moderna, que creo que ha sido más o menos alto en este debate en Europa y en Estados Unidos en los últimos dos o tres años: bancos islandeses, como todos los grandes bancos modernos de Europa y América y todas las otras partes del mundo, hay bancos largos en la manera pasada de moda. Se han convertido en empresas de alta tecnología. Clasificación alta ingenieros, matemáticos, informáticos, programadores y así sucesivamente y así sucesivamente. Y su éxito depende en gran parte el éxito que tendrán en la contratación de personas con este tipo de educación y capacidad, no necesariamente los formados en las escuelas de negocios o finanzas, pero en la ingeniería, las matemáticas, la informática, etc.
Y cuando los bancos islandeses colapsaron, lo que vimos fue que un gran número de empresas en estos sectores creativos, IT, de alta tecnología, y todos aquellos que tuvieron el gran potencial de crecimiento en los años anteriores, pero no había sido capaz de darse cuenta de que al no poder conseguir a la gente, debido al hecho de que los bancos estaban comprando todos los mejores ingenieros y matemáticos y científicos informáticos, de repente tenía la piscina de talento a su disposición. Y dentro de seis meses, todas estas personas que salieron de los bancos con estos requisitos habían sido contratados. Así que desde entonces ha experimentado un período de gran crecimiento en el sector de las tecnologías de Islandia, el sector de alta tecnología, el sector manufacturero, ya que de repente podía conseguir los ingenieros, los matemáticos, los científicos de la computación.
Así que la lección de todo esto es: si usted quiere que su economía para sobresalir en el siglo 21, por la TI, basados en la información sectores de alta tecnología, un sector bancario fuerte, incluso un sistema bancario mucho éxito, es una mala noticia para la economía. Incluso se puede argumentar sobre la base de esto que cuanto más grande es el sector bancario, peor es la noticia de su economía, ya que su atracción magnética de tomar ingenieros y personas técnicamente cualificadas e informáticos en el sector bancario se debe a altas primas y salarios más altos impide que estos sectores de crecimiento creativas de darse cuenta de su potencial.
No éramos conscientes de esto en los años que precedieron a la caída de los bancos, pero una vez que pasó, lo que hemos visto desde entonces es una extraordinaria demostración interesante en lo que acabo de describir a usted. Y para mí, debería instar a la gente, tanto en Europa como en Estados Unidos para ver las ortodoxias predominantes de un gran sector financiero frente a otras partes de la economía del siglo 21, al menos esa es mi opinión. Si usted desea sobresalir en la economía del siglo 21, es más importante dar prioridad a los sectores creativos y empresas de TI y empresas de alta tecnología, y no la construcción de los grandes bancos, ya que si usted necesita dinero siempre se puede llegar a alguna parte en el mundo en el sistema financiero globalizado. Pero si usted pierde la mano de obra más valiosa de su sector creativo, no hay nada que puedas hacer para reparar ese daño.
Esta fue una lección muy interesante que en los últimos dos años más o menos se ha convertido en absolutamente claro para nosotros. Y creo que dentro de los EE.UU. y Europa, la gente debe examinar seriamente cuál es la consecuencia de una alta tecnología, sector grande, la banca moderna, debido a que el sector bancario es hoy un sector de alta tecnología. ¿Usted desea basar su ventaja competitiva como país al respecto? ¿O quieres que lo haga en otras empresas que podrían convertirse en global en un tiempo relativamente corto, como Facebook y Twitter y todas estas otras empresas, y Microsoft han demostrado. Es por eso que usted ve todas esas empresas en Islandia que salen con mayor crecimiento, mayores ganancias, más fuertes posiciones de marketing en los dos últimos años de los que tienen en los años previos al colapso del sistema bancario.
Islandia, por supuesto, un aumento hasta finales de los 90 no tenía una enorme historia de la banca …
En ese momento, todos los grandes bancos eran propiedad del Estado. Su objetivo principal era servir a la economía islandesa. Entonces dos grandes transformaciones tuvieron lugar. Uno de ellos fue el énfasis ideológico en Occidente sobre la privatización: cuanto más privatizados, más desregulación, más éxito que tendría, éste era el mantra. Seguimos a que, al igual que muchos otros. Y es por eso que los bancos estatales fueron privatizadas, pero, por desgracia, que tuvo lugar en el momento mismo que el otro turno que estaba sucediendo: la globalización de las finanzas y la creación de un mercado financiero global interconectado, lo que significa que estos nuevos bancos privatizados podrían ir directamente en esta exagerada mercado financiero global y empezar a jugar allí y crecer grande en un tiempo relativamente corto. Lo que habría sido difícil incluso si fueron privatizadas.
Si la situación financiera mundial ha sido menos favorable, y cuando, por ejemplo, estábamos empezando a oír voces críticas sobre los bancos islandeses – a finales de 2006, 2007, principios de 2008 – cuando uno escucha esas voces críticas, y se trata como yo, para evaluar el sentido de lo que decían, nos enfrentamos por otro lado, las agencias de crédito que daban los bancos islandeses un proyecto de ley muy buena salud, todos ellos, y en segundo lugar, que estábamos viendo todo esto prominente Europea y los bancos estadounidenses, como el Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, y otros, que hacen negocios extensa con los bancos islandeses.
Y me dije: – Ya sé que es un error ahora – a principios de 2007, si todas las agencias de crédito están dando a los bancos islandeses un certificado de buena salud, estos pilares de la banca europea está haciendo negocios integral con los bancos islandeses, estos voces críticas no son realmente sobre lo que está pasando. Debido a que ninguno de estos organismos de crédito, ni los pilares de la banca estaría haciendo negocios con los bancos islandeses si fueran fundamentalmente saludable. Pero resultó ser, que fueron, una vez que la crisis financiera que sucedió.
Así que algunas de las preguntas que quedan por responder después de la crisis, es ¿por qué las agencias de calificación de crédito de los bancos dan un certificado de buena salud? ¿Qué estaba mal con su sistema de evaluación? Realmente no han respondido a esa pregunta. Y en segundo lugar, ¿por qué estos grandes pilares establecidos de la banca occidental todos buscan negocios con los bancos islandeses si eran tan insalubres. Y esa pregunta no se ha contestado tampoco.
Hay un montón de hablar ahora sobre los recursos del Ártico y que tiene qué. Y por supuesto, Islandia tiene una posición geográfica muy estratégica, y dos de los jugadores más importantes son Rusia y China – y no pude dejar de notar que tenía fotos de sí mismo con Putin y Hu Jintao en su estudio.
Bueno espero que también se dio cuenta que había una serie de fotos de Obama, Bush, Clinton …
Por supuesto. Pero yo quería obtener su punto de vista sobre lo que la gente llama “el gran juego del Ártico” …
Esa es una pregunta muy interesante. Empecé a hablar sobre el Ártico y en la participación en el Ártico muy al principio de mi presidencia. Así que he estado involucrado en esta evolución desde hace más de una década, más que cualquier otra persona en esta posición, creo. En ese momento, todavía era la opinión predominante, incluso entre muchos de los países del Ártico, que se trataba de una cuestión secundaria. Sin embargo, en los últimos cinco o seis años, se ha movido realmente un lugar central. Y creo que hay tres razones fundamentales para ello. Uno es que la gente se han vuelto más conscientes de los recursos extraordinarios: no sólo el petróleo y el gas, pero también minerales en gran escala. Y también la energía limpia: mucha gente habla sobre el Ártico en términos de petróleo y gas. Puede venir como una sorpresa para muchos que el Ártico ya es la región líder en energía limpia en el mundo, dando, por ejemplo, la importancia de la energía limpia en Islandia, Noruega y Groenlandia. Y el potencial de hidrotermal, geotérmica, eólica y energía de las olas en todo el Ártico.
Pero en general, esta extraordinaria riqueza de recursos es una de las razones a todos les importa. La segunda es que, por desgracia, con el cambio climático, el hielo se derrite y esto abrirá nuevas rutas marítimas nuevas que podrían, en 20 o 30 años, transforman el comercio mundial como el Canal de Suez en su tiempo.
Y este es uno de los motivos de China está tan interesado, en mi opinión, de manera legítima, porque cuando China se convierte en el país comercial más importante del mundo, que será en unas pocas décadas, no hace falta decir que la forma más eficiente rutas comerciales van a ser utilizados por el país líder de comercio en el mundo. Y estas nuevas rutas comerciales acortarán las rutas comerciales entre China y Estados Unidos y Europa en casi un 40 por ciento. Pero no será fácil. Se necesitará mucho de los reglamentos, las instalaciones portuarias, depósitos, cubos, lo que sea. Si estos planes se va a ser eficaz, necesita una gran cantidad de infraestructura.
La tercera razón es que el cambio climático está ocurriendo más rápido en el Ártico que en cualquier otro lugar del mundo. El derretimiento de la tundra en Rusia y en otras partes del Ártico, se abre la posibilidad de lo que algunos llaman la bomba de explosión de metano, que será mucho más peligroso que el efecto del CO2. Así que el punto de quiebre en la transformación fundamental climático desastroso de todo el globo que ocurrirá en el Ártico. Así que la necesidad de la cooperación científica para la observación sistemática de lo que está sucediendo con el hielo, la tundra congelada, tanto el hielo marino y la capa de hielo de Groenlandia y la tundra en Rusia, así, es uno de los factores más críticos en el futuro de la humanidad . Sé que suena grande, pero eso es una realidad científica. A principios de esta semana, estuve en la conferencia en Boston organizado por la escuela de Fletcher sobre el futuro del Ártico, y yo también tenía reuniones en el MIT y Harvard en esto.
Además de lo que acabo de describir, parece que hay una indicación de que el derretimiento del hielo en el Ártico está dando lugar a nuevas brechas en la capa de ozono en América y partes de Europa. Pensamos que nos topamos con el problema con el acuerdo internacional de Montreal hace unas décadas. Si esto ocurre, significa que el daño a la capa de ozono podría de hecho tener un efecto desastroso sobre la salud y el bienestar de las personas en el mundo avanzado, mucho antes de que las rutas marítimas del océano conseguir realmente eficaz.
Así que por todas estas razones, y cada uno de ellos es lo suficientemente grande, pero cuando se ponen todos juntos, el Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de la economía, el comercio, y el clima y la salud.
Afortunadamente, durante esta época en que había muy poca atención al Ártico, los ocho países árticos fueron capaces pacíficamente, casi en el olvido, para desarrollar la cooperación en el Consejo Ártico, y consolidar el diálogo pacífico y constructivo entre Rusia, Estados Unidos, Canadá, y los cinco países nórdicos.
Así que ahora, cuando nos acercamos a esta situación, hemos ya tiene una bien establecida, en mi opinión, más profunda y fuerte cooperación en el seno del Consejo Ártico, que, en mi opinión, casi elimina esta amenaza que alguna gente ha estado hablando acerca de , esto. conduce a la confrontación y el conflicto militar de alta tensión política en el Ártico La gente puede decir que soy ingenuo, pero creo que a partir de mi experiencia, lo que ya se ha logrado en el Consejo Ártico y el interés propio de los ocho países árticos nos llevará a seguir en esta cooperación armoniosa y constructiva. El problema, sin embargo, es la fuerte demanda de países como China, Corea del Sur, la Unión Europea, y muchos otros de otras partes del mundo que ahora quieren un asiento en la mesa del Consejo Ártico. Y esa pregunta no ha sido resuelto hasta ahora.
Usted ha estado en este trabajo desde hace 16 años, y que ha decidido presentarse a la reelección?
Me anunció por primera vez en mi discurso de Año Nuevo que iba a renunciar. Luego me pidió por una petición de 30.000 personas. Dada la situación en Islandia, me pidieron que reconsiderara la decisión de presentarse de nuevo, que he decidido hacer.
¿Qué lo llevó a permanecer en?
En mi discurso de Año Nuevo, analicé muy abiertamente que pensé que podría ser útil en muchas de estas cuestiones sin la carga diaria de la oficina. Pero también reconoció que todavía había mucha incertidumbre en Islandia e inquietud en la mente de muchas personas. Aunque la recuperación está en camino y así sucesivamente, el choque político, psicológico y social de la crisis todavía está con la nación hasta cierto punto.
Así que después de mi discurso, muchas personas no estaban contentos con mi decisión. Así que se reunieron y organizaron una petición, que en última instancia, condujo a un 15% o menos del total del electorado de Islandia firmar esa petición, y un número adicional de personas se acercó a mí y me dijo que sería irresponsable de mi parte tirar la presidencia en esta olla de incertidumbre. Así que después de haber reconsiderado que con mucho cuidado, al final, se trataba de una cuestión de conciencia, si la gente que me había mostrado mucha confianza en los últimos 16 años y he visto siempre que como una calle de dos vías, pero si una nación pone esta confianza en usted, usted tiene obligaciones. Así que al final, me dijo que desde la sección fuerte de la gente se me insta a quedarse con ellos en este viaje por unos cuantos años más, aunque yo hubiera sido feliz con mi libertad, feliz haciendo otras cosas, debido a esta responsabilidad, Decidí cambiar mi decisión anterior.
Ahora, por supuesto, otros candidatos se han presentado, lo cual está bien, porque tengo esta visión fundamental acerca de la presidencia, tanto como un ex científico político profesional y también como presidente: Todo tipo de personas puede tener en su mente que ellos quieren para ser candidatos a la presidencia, o incluso podrían querer presentarse como candidatos o como yo, muchos otros. Pero es una demostración muy interesante de la voluntad democrática del pueblo, que se convierte en una realidad debido al proceso presidencial. En última instancia, es el pueblo de Islandia que se reúnen en sus lugares de trabajo, entre familiares y amigos, y poco a poco forman una voluntad pública, ya sea por un candidato, o dos, y así sucesivamente. Así que lo que los individuos se presentan como candidatos, es la voluntad democrática del pueblo que decide la presidencia. Así que lo que hemos hecho es después de poner este asunto en manos de la gente, y si hay más candidatos que quieren hacerlo, está bien, porque en última instancia es la nación que lleva esa responsabilidad. Esta es realmente la base de cambiar mi posición: si esta parte de la nación quería seguir, me inclino ante ese público quiere, pero si que resultó no ser el caso, también fue bien conmigo.
Por favor, tenga en cuenta el expediente académico ha sido ligeramente editado para mayor claridad .
El presidente de Islandia demuestra cómo salir de la crisis - Diariocrítico.com Dejar que los bancos cayesen. Esa fue la decisión que tomó Ólafur Ragnar Grímsson, presidente de Islandia, para salvar a su país de la crisis. Salió a flote haciendo 'caso omiso' de las recomendaciones de las grandes potencias europeas. Fue a contracorriente.
Una de sus estrategias, comenta Ólafur en una entrevista para el portal Business Insider, fue negarse a inyectar dinero en los bancos en quiebra. Una decisión controvertida, claro que sí. Pero quizá, gracias a eso, consiguió erradicar la crisis.
El presidente islandés consideró que los ciudadanos no tenían por qué pagar económicamente los errores de los bancos privados que estaban en quiebra. Motivo por el cual, decidió ir a contracorriente de las indicaciones y presiones del resto de Europa y convocó un referéndum nacional. De hecho, Ólafur considera que negarse a ratificar la ley que obligaba a los ciudadanos a pagar la deuda fue la decisión más difícil que ha tomado en toda su carrera.
Esa decisión le costó la calificación de "absolutamente loco" de gran parte de Europa, además de críticas de la cúpula económica de la Unión. Pero él consideró que era más importante que el pueblo tuviera la oportunidad de elegir qué quería hacer.
Las medidas que tomó al frente de la crisis fueron valientes. Otra de las más controvertidas fue reformar de arriba a bajo el sistema legal de Islandia, además de designar una comisión para investigar quiénes tuvieron la responsabilidad de la crisis y la dimisión de la cúpula del Banco Central. Ólafur comenta que la situación de Islanda no es una revolución, sino el principio de un cambio.
Voy a intentar destaparme, más que para comunicar ideas, para poner en orden las mías, porque es muy complicado mantenerse firme en las convicciones. A ver si soy capaz.
Tengo dudas, muchas dudas sobre todo. Siempre las he tenido, e imagino que a estas alturas no voy a cambiar. Tanto he llegado a considerar normal no estar seguro de nada, que hasta me he vuelto desconfiado con todo el que está plenamente convencido de algo complejo. Será cuestión de carácter, pero a todo le doy vueltas porque se me aparecen mil variables hasta sobre lo más nimio.
En todo este asunto del 25-S (cómo no), me han visitado los demonios y hasta sus primas. He querido valorar todos los riesgos y todos los objetivos y razones que me mueven a secundarlo. Y desde luego, sé que no he sido capaz de lograr una conclusión firme, pero al menos sí una que me puede valer.
Parece mentira, pero de lo que me he dado cuenta es de que también yo tengo miedo. Y más después de ver cómo han ido a por luchadores como Antonio López y las compañeras y compañeros implicados en toda esta movilización. Me he sentido inseguro tras comprobar que este Estado es capaz de admitir a trámite juzgar un pre-crimen. He visto como el TOP volvía con crudeza a las andadas y se saltaba toda lógica, ética y Derecho, y eso me asusta. No es fácil asimilar que también se pueda no solo acabar con el Derecho de Reunión, sino también con la libertad de expresión al detener a personas por desplegar una pancarta (todo lo demás que han dicho desde el poder es mentira, aunque nos sintamos mejor y más aliviados creyéndoles).
Pienso que es sencillo perder la orientación estando inmersos en el vórtice de la sinrazón. Puede ser hasta lógico que seamos incapaces de entender la magnitud de la perversión cuando todo es tan rápido y cuando no nos da tiempo a asimilar la cascada de sucesos. Es natural que nos acostumbremos a asumir la degeneración de un sistema, porque su destrucción es cadenciosa y sus efectos no siempre se perciben de inmediato. Pero aunque como ya he dicho, al menos yo no sea capaz de asimilarlo todo, y aunque por ser una persona normal, con miedo a perder también mi rutina cotidiana, esté agarrotado; lo que más miedo me da es convencerme de que puedo no implicarme y no hacer nada.
Sé que me expongo y que puede que si esto va a más, también yo acabe imputado de un delito que no he cometido, y sé que si no se logra nada, me lo coma yo todo. También sé que siendo así, la gente seguirá con su vida y no se acordará de los y las que decidieron exponerse. Pero me da igual, esta vida es muy insípida sin dignidad y viendo como todo se desmorona alrededor. Me gusta estar con mi hijo y mi pareja, pero no puedo abstraerme de un entorno que más tarde o más temprano me va a salpicar directamente, y en el que los que ahora son niños tendrán que crecer.
Perdón, porque me estoy apartando del objetivo de este texto. Quería definirme entre ruptura o reforma.
Si todo lo anterior, y todo lo que estamos viviendo no fuera lo que es, apoyaría una reforma, basándome en la hipotética posibilidad real de acometerla. Pero es obvio que eso no es posible. Todo lo que apunte hacia esa alternativa es un brindis al sol. En los últimos 25 años, lo único que hemos visto es la destrucción del modelo de convivencia ¿por qué iba a ser ahora precisamente en su apogeo, distinto? ¿Si hubiera alguna intención de hacerlo no lo hubieran comenzado ya? ¿No nos damos cuenta de que esa decisión depende de los mismos que están a los mandos de la máquina de demolición? ¿No vemos que no van a dejar de estar al mando si no se les echa?
Y ojo, porque se ha destruido todo mientras muchas personas prácticamente anónimas dedicaban su vida a proponer reformas positivas. Y ya vemos los resultados.
¿Qué ha hecho que algo como el 25-S tenga éxito de difusión alternativa y seguimiento? ¿No habrá sido precisamente el carácter rupturista que le ha impreso Plataforma ¡En Pie!?
Tengo, si bien no la certeza, sí la intuición, de que hay mucha gente que sabe que los cimientos del edificio están podridos por la nepotimosis, y de que no cabe su reforma. Creo que somos muchos los que sabemos que hay que cavar, sacarlos y empezar uno nuevo, pues el viejo no tiene salvación. Y no creo que nadie puede ver una amenaza en ello. Para ver algo pernicioso hay que ser parte de la enfermedad que corroe las entrañas del edificio. Máxime cuando para poner ladrillos en la nueva construcción también se cuente con esas partículas (no dejan de ser parte de la estructura), pero partiendo de la soberanía de un pueblo, donde los albañiles, voceros y arquitectos sean 46 millones, y no los peones de unas pocas familias.
La ruptura es la menos destructiva de las propuestas. No se pide nada que tenga que alarmar a nadie o que pueda ser denunciado. Se pide precisamente lo más justo: que decidamos todos sin demagogias del tipo: “el pueblo ya es libre para decidir cada cuatro años”.
No hará falta explicar otra vez que no votan las personas: votan los medios de comunicación de los que mantienen el podrido sistema. No hará falta explicar otra vez que los partidos políticos están dominados por intereses económicos y pactados desde la “modélica transición”. No hará falta decir que los programas de campaña no son vinculantes y se pueden incumplir con total libertad e impunidad. No hará falta decir que no hay separación de poderes y que la justicia es tan corrupta como el Ejecutivo y el Legislativo. No hará falta decir nada de eso, pero por si acaso, queda dicho.
Con todos los riesgos que los que tienen secuestrado el poder puedan hacer efectivos, el mayor peligro es no hacer algo práctico. Es ver cómo el suicidio es la primera causa de muerte no natural en España, y que vamos a pasar de 1,5 millones de personas comiendo de la caridad a 2, y que vamos a pasar de 5 millones de parados a 6. Y también que vamos a regalar los pocos derechos que nos quedan hasta convertirnos en los esclavos más baratos del mundo.
Lo dicho, con todos los riesgos, y todas las dudas y miedos, apostaré por la única opción que tiene alguna mínima posibilidad: la ruptura. Hay que ser irresponsables por pura responsabilidad, y que sea lo que tenga que ser, menos lo que es ahora.
El martes estaré en Madrid para empezar a sacar escombros. Si tú también crees que es necesario, nos veremos allí.
Hace poco, comentábamos las técnicas de manipulación que usan los gobiernos y mass media
para privatizar la educación pública y todos los bienes comunes
1
.
En estos primeros meses de legislatura, la mayor parte de esta manipulación está encaminada a
postrarnos en un estado de shock, para que, temerosos y paralizados, no reaccionemos ante las
brutales pérdidas de derechos que se nos imponen. Las medidas, anuncios y declaraciones de los
gobiernos autonómicos y el central nos son administrados, día tras día, gradualmente, como un
veneno que nos somete a una ansiedad constante. Y sin posibilidad de tregua, ya que los medios
de comunicación –a los que ya casi habría que llamar de propaganda− vocean incansablemente,
como un eco descorazonador, esas malas noticias que nos vienen desde arriba (desde los
consejos de ministros o las agencias de calificación).
Naomi Klein ha explicado en su libro La doctrina del shock cómo el neoliberalismo, incapaz de
convencer a los pueblos mediante argumentos (pues las medidas neoliberales están
esencialmente en contra de los pueblos), sólo ha logrado imponerse gracias a golpes de estado,
declaraciones de guerra o situaciones donde catástrofes naturales u otros fenómenos traumáticos
tenían a las poblaciones atenazadas por la ansiedad y el miedo.
¿Y qué sino el miedo es lo que nos están tratando de inocular en este país? Miedo a perder el
empleo, a no poder encontrarlo nunca o a que el que nos ofrezcan sea lisa y llanamente
explotación; miedo a perder el derecho a la asistencia sanitaria y a no poder proporcionar una
educación adecuada a los hijos; miedo a acabar durmiendo en la calle víctima de un desahucio;
miedo, en fin, a ser detenido injustamente por protestar de forma pacífica en una manifestación.
En este artículo veremos cómo la estrategia del shock surte efecto en nosotros mediante la
llamada indefensión aprendida. Pero también cómo podemos escapar de este estado de
postración si aprendemos a atribuir correctamente las causas de nuestro malestar.
La “indefensión aprendida”, arma de destrucción masiva
Que los de arriba nos tratan como a perros es cierto, o al menos como a los perros del
experimento de Seligman.
A finales de los 60, el psicólogo Martin Seligman realizó el siguiente experimento. Dentro de
una caja de laboratorio, un perro era expuesto a shocks eléctricos que no podía evitar. En
cambio, en otra caja, otro perro sí que podía interrumpir esos shocks pulsando una palanca. Más
tarde, los perros eran situados sobre una superficie electrificada de la que podían escapar
simplemente saltando una barrera. El perro que había podido controlar los shocks la saltaba,
mientras que el otro perro, en lugar de buscar la salida exitosa a la situación adversa,
permanecía aguantando las descargas de manera pasiva. Había, pues, “aprendido” su
indefensión. ¿Para qué gastar energías sabiendo (en realidad, creyendo) que de esos estímulos
adversos no se puede escapar?
1La indefensión aprendida es la antesala de la depresión. No hacer nada porque se piensa que ya
todo es inútil
2
.
Gracias al poder actual de los medios de propaganda, es factible inducir este estado depresivo
en buena parte de la población, para mantenerla en la pasividad. Ello explica, por ejemplo,
cómo las víctimas de la Alemania nazi acabaron aceptando su suerte sin presentar apenas
resistencia, al igual que muchas mujeres maltratadas terminan resignándose a su situación
3
. Pero
más terrible aún es el darnos cuenta de que esta inoculación de indefensión aprendida es lo que
están haciendo ahora mismo con nosotros. Nos tratan de convencer de que aceptemos
resignadamente pérdidas de derechos y privatizaciones de bienes públicos sin resistir ni
protestar. La consigna: que hagamos lo que hagamos no va a servir para nada.
Como al perro víctima del experimento de Seligman, se nos somete a unos shocks (nombrados
por los eufemismos “ajustes” o “recortes”) que, al parecer, no podremos evitar por mucho que
hagamos huelgas, acciones de concienciacion o nos manifestemos. Y además, se ha comenzado
a castigar a muchos de los que protestan mediante detenciones poco justificadas y prisiones
preventivas de dudosa compatibilidad con derechos humanos fundamentales.
En Grecia, donde llevan más tiempo sufriendo este salvaje saqueo de lo común, la depresión se
extiende como una epidemia entre las clases populares, y el número de suicidios se dispara. En
su artículo ¿Y si no hiciésemos nada?
4
el filósofo Amador Fernández-Savater se hace eco de
esta desesperación que cunde entre los griegos:
Más de diez huelgas generales en Grecia, pero ¿se ha conseguido algo? Alexandra-Odette Kypriotaki
ha participado en las movilizaciones desde 2008, pero se marchó a Londres con esa pregunta en la
cabeza. “En mi país ya no se encuentra trabajo ni de camarera”, me contó. La conocí en un encuentro
organizado por el pensador-activista Franco Berardi (Bifo) en Barcelona. Su intervención en aquel
encuentro me pareció muy sugestiva y desafiante.
A partir de un balance autocrítico de las lógicas de enfrentamiento y movilización, que no han frenado
ni un ápice la devastación social, pero han expuesto demasiados cuerpos a la represión y la
destrucción, Alexandra propone recomenzar por otro lado: ni luchar ni confrontar, sino desertar; ni
reivindicar ni pedir, desplegar aquí y ahora el mundo en el que queremos vivir; ni actuar ni
movilizarnos, sino entregarnos a cierto abandono. Hacer fuerza de nuestra debilidad.
El capitalismo nos exige una disposición permanente al deseo, al contacto, a la producción. Un tiempo
permanentemente ocupado, bajo presión, en pos de resultados. Hoy es obligatorio estar contentos, ser
optimistas y positivos. Debemos proyectar constantemente la imagen de que sabemos, de que va todo
bien, de que tenemos las cosas bajo control, de que somos fuertes. Pero, ¿no nos exige demasiadas
veces lo mismo el activismo político? Lucha, resultados, la respuesta en la boca, la moral siempre alta,
fuera los tímidos, los dubitativos y los melancólicos…
¿No podríamos formar un ejército de débiles, de torpes, de ignorantes? La consigna sería: “sí, estamos
deprimidos, qué pasa”? El programa: “no sé”. La huelga, no hacer nada de nada, ni siquiera
movilizarnos. Do nothing day… un miércoles, luego el jueves y así.
La figura del castigador indefenso
Descargas eléctricas arbitrarias, suministradas a intervalos irregulares e inaccesibles a nuestro
control. Shocks/saqueos que llaman “recortes” o “controles del déficit”. Maltrato psicológico
hasta límites que hace pocos meses nos hubieran parecido increíbles, de ciencia-ficción: «El
FMI pide bajar pensiones por "el riesgo de que la gente viva más de lo esperado".
5
»
2Las agencias de calificación, los organismos internacionales (FMI, BM, OCDE, OMC) que
están al servicio de las élites financieras, la Comisión Europea y el BCE nos someten a unas
exigencias y ajustes, graduales e inexorables, ante los que nos aseguran que nada podremos
hacer. Casos como el de Islandia
6
, sin embargo, son silenciados en los medios de masas.
¿Cuál es el papel de nuestros gobernantes ante esta situación? Sencillamente, el de ejecutores
eficientes del saqueo que se ordena “desde arriba”: “hay que hacer lo que hay que hacer”, “nos
lo está pidiendo la Unión Europea”, “hay que dar confianza a los mercados”, etc.
No es necesario atribuir maldad ni sadismo a los políticos que realizan estos encargos
7
. En su
libro Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt expuso su concepto de banalidad del mal: un
funcionario nazi mediocre como Adolf Eichmann fue capaz de poner en práctica asesinatos en
masa, no por crueldad, sino simplemente porque actuaba dentro de las reglas del sistema al que
pertenecía sin reflexionar sobre sus actos. Lo que hizo Eichmann fue cumplir eficientemente
con las órdenes que provenían de estamentos superiores, que es lo que hacen nuestros políticos
en el gobierno respecto a los mandatos de quienes representan los intereses del capital
financiero. Y sin poderse cuestionar las reglas a las que obedecen, ya que están cegados por los
postulados de una ideología dominante, el neoliberalismo, que además legitima el hecho de que
estos mismos gobernantes –o sus familiares o sus amigos– se enriquezcan, de una manera que
nosotros consideraríamos inmoral, gracias a la pérdida de derechos sociales de los ciudadanos y
a la privatización del sector público.
En una vuelta más de tuerca, los gobernantes pueden llegar a presentarse ante la opinión pública
como víctimas ellos mismos de indefensión aprendida. Es el “aunque me gustaría hacer otra
cosa, yo no puedo hacer nada, porque me lo ordenan desde arriba, y las consecuencias, si actúo
de otra manera, podrían ser peores”. El mismo mandatario se convierte en modelo público de
indefensión aprendida, y ya sabemos que nada enseña tanto como el ejemplo. Fue el caso de
José Luis Rodríguez Zapatero cuando la llamada de Barack Obama
8
. Ya vemos que se trata de
un recurso nada nuevo. Pero ahora, con nuestro actual presidente, Mariano Rajoy, este
fenómeno se ha exacerbado tanto, que él mismo se ha convertido en ejemplo viviente de
indefensión y debilidad, con sus “chuletas” en los discursos, sus ausencias, sus gestos y
acciones
9
.
En definitiva, lo que estos gobernantes nos transmiten, al escenificar su indefensión, es que
nuestro país ya no es soberano, sino que está bajo las órdenes de los que en realidad mandan: los
famosos “mercados”. Pero ¿por qué no son sinceros y coherentes, dimiten y dejan que España
se convierta en un “protectorado” del capital financiero, como lo son ya Italia o Grecia? Tal vez
su papel en la estrategia del shock aún no se haya cumplido del todo. Todavía no estamos
completamente sujetos a la indefensión aprendida. Pero ¿podremos hacer algo para no ser
vencidos del todo por ella?
Bien vive quien bien atribuye
Para inmunizarse ante la indefensión aprendida, Seligman aplica la teoría de la atribución de
Fritz Heider. En El optimismo es una ventaja y un placer que se adquiere estudia tres
dimensiones o características del estilo atribucional o atribución causal:
3Personalización: Consiste en atribuir causas internas o externas a los buenos o malos
sucesos. Si me siento culpable cuando algo me sale mal “porque yo soy así”, o soy capaz de
externalizar el problema y hacerme responsable de producir cambios. Esta dimensión tiene que
ver con la autoestima. Atribuir los malos sucesos a causas externas nos hace más inmunes a la
indefensión aprendida.
Permanencia: Qué duración, estabilidad o inestabilidad en el tiempo atribuimos las causas de
los buenos o malos sucesos. Sus extremos se expresan en el discurso en los polos SiempreNunca. Pensar que las causas de los malos sucesos son estables, permanentes, incluso
definitivas, nos hace más vulnerables a la indefensión aprendida.
Penetración: Cuántas áreas de nuestra vida se ven afectadas por nuestra buena o mala suerte, si
estas causas nos afectan de manera global o específica. Se expresa en el discurso en los
extremos Todo-Nada.
Por otro lado, José Ramón Yela Bernabé y José Luis Marcos Malmierca hacen referencia
también a la importancia de la controlabilidad que tenemos de los sucesos
10
.
Despersonalización: el problema está en la situación, no en nosotros
Una manera que tiene el poder de provocarnos la indefensión aprendida es culpabilizarnos de lo
que está sucediendo. Se nos dice que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades”,
cuando la realidad era que las posibilidades, para los de abajo, más bien eran inferiores a los
estándares de una vida digna, en tanto a bajos salarios o carestía de bienes básicos como la
vivienda.
Un ejemplo de explicación sistémica de lo que nos está pasando es la del geógrafo David
Harvey. Según él, vivimos un proceso de acumulación por desposesión. Una vez disminuidos
los salarios a partir de los años 70, las tasas de ganancia las está obteniendo el capital a partir de
la privatización de los bienes comunes, la financiarización de la economía, la gestión y
manipulación de las crisis y la redistribución desigual de los recursos
11
.
Autores como Vicenç Navarro han señalado que ha sido precisamente la falta de recursos entre
las clases populares la que ha sido causante del endeudamiento, y no al revés
12
. Si, por ejemplo,
hubiera habido políticas públicas de acceso universal a una vivienda digna, la gente no tendría
que haberse endeudado tanto, y no se habría producido la burbuja inmobiliaria y crediticia que
originó la crisis.
Por tanto, no debemos caer en la trampa de pensar que la culpa de esta “crisis” (acumulación
por desposesión) la tenemos nosotros. Debemos ser capaces de analizar, más allá de la
sobreabundancia informativa de los mass media, en qué consiste el modelo social, económico y
cultural vigente, y en qué podemos contribuir para atenuar sus efectos dañinos, o incluso para
plantear modelos alternativos diferentes.
4La crisis es crisis también del modelo económico imperante
En cuanto a la estabilidad de la causa de nuestro problema, debemos preguntarnos: ¿esta
acumulación por desposesión va a durar siempre? ¿Es el estado definitivo de la historia? Lejos
de ello, son muchos los que apuntan a que estamos viviendo una crisis global del capitalismo,
debido a los límites ecológicos que impiden el desarrollo del modelo de acumulación infinita.
Ramón Fenández Durán, por ejemplo, ha indicado que el previsible agotamiento de energías
fósiles va a suponer un colapso de nuestra civilización
13
.
Así que en vez de preocuparnos por lo que nos está pasando, ¿no deberíamos ya empezar a
pensar en alternativas?
Oportunidades para la emancipación
En cuanto a la penetración del problema, ¿está toda nuestra persona afectada de manera
negativa por el saqueo de lo común?
Es cierto que esta crisis/estafa afecta a buena parte de nuestras vidas, por el desempleo, el
empeoramiento de los servicios públicos y la pérdida de derechos ciudadanos. Pero también es
verdad que hay vida –y mucha vida– más allá de la crisis.
Ahora es cuando tenemos la oportunidad de explorar nuevas formas de relacionarnos con
nosotros mismos, con los demás y con nuestro entorno. Cuando podemos buscar modos de vida
diferentes.
Porque este modelo económico, incluso cuando estaba en las fases de auge, producía
insatisfacción. Bajo la superficie del consumismo, convertido en estafa piramidal gracias a la
abundancia del crédito fácil, yacía latente una versión moderna del Rey Midas. Todo lo que el
modelo tocaba lo convertía en mercancía, hasta nuestras vidas y los rincones más íntimos de
nuestro cerebro.
La alienación no ha sido nunca tan grande como hasta ahora. Mientras que en la época del
fordismo, la de la producción en masa, el trabajador estaba alienado durante su tiempo de
trabajo, ahora, en nuestros días, es del conjunto de nuestra vida de donde extrae el capital sus
tasas de ganancias:
Hoy, […] bajo el predominio de la producción inmaterial, la teoría del valor y el análisis de la explotación
no pueden ser anclados en un sistema de unidades temporales mensurables. Así en la medida en que la
producción de valor es entendida como producción de lo común, la explotación es expropiación de lo
común. Lo común, en pocas palabras, se ha vuelto el lugar del plusvalor. La explotación es la
expropiación privada, parcial o total, del valor producido en común. Las relaciones sociales y las
comunicaciones son, por su naturaleza, comunes y sin embargo el capital busca apoderarse privadamente
de parte de su riqueza. Pensamos, por ejemplo, en el beneficio extraído del trabajo afectivo; y lo mismo
vale para la producción lingüística de las ideas y los saberes: todo aquello que se hace en común es
privatizado. También el saber producido por las comunidades indígenas o el conocimiento generado por
la cooperación científica son transformados en propiedad privada.
14
5Lo más común, lo que todos compartimos, es lo que están “expropiándonos” algunos, el 1% de
la población, para seguir acumulando capital. La publicidad se apropia de nuestra cultura común
para invadir nuestros cerebros con pautas de consumo. Nos relacionamos con los demás desde
criterios de rentabilidad, y nosotros mismos nos convertimos en mercancías al ponernos en
venta en el mercado laboral o al tratar de obtener beneficios en nuestras vidas personales.
La parte en que nos afecta la crisis es, por tanto, minúscula si la comparamos con todo lo que
esta crisis del sistema puede ofrecernos:
• Volver a recuperar la autenticidad personal. Dejar de tratarse a sí mismo como una
parte más de la sociedad del espectáculo, es decir, como una imagen atractiva para el
sistema, imagen que se convierte ella misma en publicidad viviente. Como explica
Tiqqun en Primeros materiales para una teoría de la jovencita (Acuarela Libros,
Madrid 2012), el capitalismo obtiene actualmente tasas de ganancia por medio de
nuestra capacidad de seducción.
• Lo que más acrecienta la felicidad son las relaciones interpersonales. Fomentar las
relaciones de cooperación en lugar de las relaciones de competencia. Lo que se da no se
pierde.
• Que la creación cognitiva (el pensamiento, el arte, el conocimiento) no sea expropiada
del intelecto común mediante la llamada propiedad intelectual; una ilegítima
apropiación que responde a los intereses de las grandes corporaciones dedicadas a la
producción y distribución de productos culturales y tecnológicos.
• Promover una economía del bien común, donde se valore, no la rentabilidad, sino un
modelo de empresas cooperativas que hagan el mayor bien posible a la sociedad y al
entorno.
• Acabar con el predominio de la economía financiera sobre la economía productiva.
Terminar con la estafa de la emisión privada de dinero-crédito que esclaviza a personas
y pueblos mediante el endeudamiento.
• Plantearse iniciativas como la de la renta básica universal, para que uno trabaje
libremente, y no se vea forzado a trabajar para subsistir. Los recursos naturales son de
todos.
• Y, complementando a la renta básica, ¿por qué no proponer, como lo hizo en su día el
presidente estadounidense F. D. Roosevelt, un salario máximo, gravando con un 100%
a partir de un tope de renta. “Que ningún ciudadano –escribía J. J. Rousseau– sea tan
rico como para poder comprar a otro, ni ninguno sea tan pobre como para ser obligado a
venderse”.
• Valorar propuestas ecológicas como la del decrecimiento: consumir menos, fabricar
menos, diseñar objetos totalmente reciclables y gastar poca energía. Desarrollar
economías locales.
• Construir canales de distribución autónomos al margen de las grandes distribuidoras
que controlan casi toda la actividad comercial, desde el productor a la venta al público.
6• Reconstruir la esfera de lo público de una manera verdaderamente democrática, con la
participación de todos y en igualdad.
El futuro está en parte en nuestras manos
Por último, ¿cuál es nuestra capacidad de control respecto a la situación que nos afecta?
En el citado artículo, Yela Bernabé y José Luis Marcos Malmierca defienden que, para
inmunizarse a la indefensión aprendida, lo mejor es ni haber tenido éxitos siempre ni siempre
fracasos. Ser conscientes de que hay cosas que podemos controlar y cosas que no. “Así pues –
decía Epicuro–, conviene recordar que el futuro ni está enteramente en nuestras manos, ni
completamente fuera de nuestro alcance, de suerte que no debemos ni esperarlo como si tuviese
que llegar con seguridad, ni desesperar como si no tuviese que llegar con certeza.”
Hay muchos ejemplos de resistencia a la acumulación por desposesión que han triunfado en el
mundo, como la guerra del agua en Bolivia o la insurrección de Chiapas. Lo que pasa es que la
historia, que casi siempre está escrita por los de arriba, se complace en recordarnos solo las
derrotas en los esfuerzos por la emancipación.
Aquí, en España, y a pesar de todos los tropiezos de un niño que aprende a dar sus primeros
pasos, el Movimiento 15M, con solo un año de vida, ha obtenido importantes logros y
proyección internacional. Ha logrado concienciar a buena parte de la ciudadanía de la raíz de
nuestros problemas, ha enlazado movimientos sociales muy dispares y está siendo un excelente
humus para el nacimiento de redes cooperativas y solidarias.
Cometeremos errores, sin duda, pero errores que nos harán más sabios.
Actuar para abrir posibilidades
En definitiva, ante el miedo que nos atenaza, debemos tener presente que de lo que nos pasa no
somos culpables, que la crisis es crisis del modelo económico vigente –que no es estable sino
todo lo contrario–, y que este cambio puede ser una
oportunidad para un nuevo mundo más humano, donde no
impere la dictadura del dinero y del resto de mercancías.
Y, sobre todo, tener presente la enseñanza de Alain
Badiou: hay que actuar. Porque no es nuestra acción la que
debe plegarse al campo de lo posible, sino que es la propia
acción la que puede abrir un nuevo espacio de
posibilidades. “Un sujeto –dice este filósofo– es un punto
de una conversión de lo imposible en lo posible. La
operación fundamental de un sujeto es estar en el punto en
donde algo imposible se convierte en posibilidad”.
Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo.
Abraham Lincoln (1808-1865)
Y ahora que el BCE se decide a comprar la Deuda Pública Española…los mercados despegan, la Bolsa sube disparada y la prima de riesgo baja radicalmente… ¿Cuánto va a durar esta alegría?
No olvidemos que “en casa del pobre, dura poco la alegría”… España puede estar preocupada por los recortes y la Austeridad que significa esta ayuda financiera de Europa.
Por una parte los contribuyentes alemanes comienzan a estar inquietos por tanta “ayuda” a los PIGS (Portugal, Irlanda/Italia, Grecia, España…), y por otra nuestro país ya ha superado en Julio el Déficit Público exigido por la UE para todo 2012…teniendo que echar mano al Fondo de las Pensiones para pagar a los Jubilados…
Y la intervención está condicionada a que acudamos al rescate para financiarnos a un tipo fijo sin límite…
La pregunta obvia es ¿Esto va a solucionar la Crisis?… No está tan claro, porque la compra de bonos por parte del BCE en el mercado secundario, de momento, beneficia a quienes tienen esa deuda pública , que normalmente no son ni los ciudadanos ni los Estados…sino muchos Fondos de Inversión etc…
De ahí la gran alegría de nuestros mercados financieros!
Somos un país de pandereta que se preocupa de lo que le falta a los leones del Congreso, del vídeo de la concejala y de la selección…porque nuestra Economía la gestiona Mariano!
