El presidente de Islandia Explica por qué el mundo necesita repensar su adicción a las Finanzas Read more: http://www.businessinsider.com/olafur-ragnur-grimsson-iceland-2012-4#ixzz27hMjo1i9
27092012
El presidente de Islandia Explica por qué el mundo necesita repensar su adicción a las Finanzas
Aquí está la transcripción completa de nuestra entrevista con Ólafur Ragnar Grímsson , quien ha sido presidente de Islandia desde 1996, y anunció el mes pasado que estaría funcionando para un quinto mandato. Sigue leyendo para saber sus pensamientos sobre la recuperación de Islandia, y cómo un sector financiero grande puede arruinar una nación.
¿Cómo ha cambiado la vida en Islandia desde la crisis?
Es muy difícil dar una breve descripción de cómo la vida ha cambiado. Es absolutamente claro en Islandia, al igual que muchos otros países, la crisis financiera fue un shock profundo, no sólo para las instituciones financieras, sino también a la gente común, la economía …
Así que miles de islandeses tuvieron que luchar con el cambio fundamental en la situación económica, la pérdida de ingresos, incluso la pérdida de la propiedad, aumento de la carga de los préstamos, el desempleo y la nación en su conjunto también tuvo que hacer frente – que de alguna manera tuvimos la suerte de darse cuenta de desde el principio – que el colapso de los bancos no era más que una crisis económica o financiera, sino que también se convirtió en una crisis muy profundas transformaciones políticas, sociales, e incluso judiciales.
Mientras que en muchos otros países, hasta hace pocos meses, se observó una tendencia a leer esto, hasta el 2008, 2009 a 2010, sobre todo como un desafío económico y financiero. Y creo que una de las razones que Islandia ha salido de esta crisis antes y más eficazmente que cualquiera hubiera esperado, incluso a nosotros mismos, es que desde el principio, nos acercamos a esto no sólo con desafío económico y financiero, pero también trató de hacer frente a la profundos profundos desafíos sociales, políticos, e incluso judiciales, que el colapso del banco ocasionados.
Y durante esos últimos meses de 2008 y las primeras semanas de 2009, lo que hemos visto aquí en Islandia era una amenaza fundamental para la estabilidad política y social de la nación. Islandia es una de las democracias más estables, abiertas, y seguro que puedes encontrar en cualquier parte del mundo.
Cómo funciona el sistema financiero podría plantear una amenaza fundamental para el marco político y democrático de Islandia ilustra la grave responsabilidad política y social que el mercado y el sector financiero lleva, porque si un colapso en el sector financiero puede traer a uno de los más estables y seguras democracias y las estructuras políticas de rodillas, como ocurrió en Islandia, lo que podría hacerlo en los países que tienen historia democrática y menos política estable?
Así que este viaje en los últimos tres años no sólo ha sido difícil para la gente común, las familias, los hogares, muchas empresas, pero también ha sido una profunda experiencia de aprendizaje para la nación, no sólo en lo económico, pero como he dicho antes, política y socialmente también.
¿Usted mira a Grecia y se preguntan si deben aprender del modelo islandés?
He sido muy reticente y reacio a juzgar lo que otros países deberían hacer. Vi muchos juicios erróneos realizados por personas de otros países con respecto a Islandia en los últimos años que yo no creo que sea prudente o justo para que le diga a otros países lo que deben hacer. Pero creo que es nuestra obligación en Islandia hará una exposición abierta y honesta de nuestra propia experiencia, de las lecciones que se han asomado, y otra gente puede sacar sus propias conclusiones. Ya he mencionado que si se quiere hacer frente a esta crisis económica, debe tratar no sólo como un reto económico, sino también como un derecho fundamental social, político, e incluso una impugnación judicial.
En la parte judicial, se nombró una comisión especial encabezada por un juez de la Corte Suprema que emitió un informe en nueve volúmenes, que designó a la oficina de fiscales especiales, se han promulgado diversas leyes y las leyes que se relacionan con el sistema judicial y legal.
Una segunda lección, curiosamente, es en términos de nuestras políticas económicas. Tenemos, en cierta medida, se ha ido contra las ortodoxias económicas predominantes del modelo estadounidense, europea y el FMI en los últimos 30 años. Esto ha sido reconocido por la dirección del FMI.
Como ustedes saben, el programa del FMI terminó el año pasado, y se organizó una conferencia de celebración en octubre, donde nos despedimos de el programa del FMI, y contó con la presencia Paul Krugman y otros economistas de renombre, así como algunos de los principales funcionarios del FMI. Y fue muy interesante escuchar a reconocer que el FMI había aprendido probablemente más de esta experiencia con Islandia Islandia que había aprendido del FMI. Se ha hecho el FMI reconsiderar algunas de sus posturas ortodoxas sobre cuál debe ser la respuesta apropiada económica y financiera a una crisis de esta naturaleza.
En tercer lugar, hemos, en nuestras medidas económicas, trató de proteger a los sectores de menores ingresos, tenemos que tratar de proteger a algunos de los elementales servicios sociales y sanitarios, y he hecho más de esa naturaleza que se ha hecho tradicionalmente en el tratamiento de una crisis .
Como todo el mundo sabe ahora, no inyectar dinero público a los bancos quebrados. Los tratamos como empresas privadas en quiebra, y los dejamos fracasar. Algunos dicen que lo hizo porque no tenía ninguna otra opción, está claro que algo en ese argumento, pero eso no cambia el hecho de que al final resultó ser un acierto o la razón que sea. Mientras que en muchos otros países, la ortodoxia prevaleciente es que inyectar dinero público en los bancos y hacer que los contribuyentes responsables de los bancos en el largo plazo, y de alguna manera tratar a los bancos como si se trata de instituciones más santas de la economía que las empresas manufactureras, empresas comerciales, empresas de TI, o lo que sea. Y nunca he entendido realmente el argumento: ¿por qué un banco privado o un fondo financiero de alguna manera es más santo para el bienestar y el futuro de la economía que el sector industrial, el sector de TI, el sector creativo o el sector manufacturero.
Así que si usted agrega todo esto juntos y tirar la devaluación de la moneda, así, está claro que lo que algunos han llamado el modelo islandés incluye una serie de medidas y enfoques que no han sido adoptados en otros países. Por el contrario, incluye algunos métodos en el proceso que van directamente en contra de lo que se ha adoptado en otros países. Pero el resultado es que la economía de Islandia se está recuperando más rápido y más eficazmente que cualquier otra economía, entre ellos el británico y el estadounidense que sufrió una gran crisis financiera en 2008.
Un aspecto de la crisis que estaba personalmente involucrado en, implicado de forma eficaz usando su veto sobre las cuentas Icesave y la cantidad de dinero a pagar al Reino Unido y Holanda. Constitucionalmente, tenía ese derecho, incluso si se trataba de un movimiento inusual – que fue una decisión difícil?
Fue absolutamente muy difícil en verdad, sobre todo la decisión de veto principio tomé por todos los gobiernos de Europa estaba en mi contra. Toda institución financiera grande, tanto en Europa como en mi país estaba en contra de mí, y había fuerzas poderosas, tanto en Islandia como en Europa pensaban que mi decisión era absolutamente loco.
Y hasta cierto punto, por supuesto, era un tema complicado. Pero una vez que ha analizado todos los aspectos de la misma, se reducía a la opción fundamental de los intereses del mercado financiero, por un lado, y la voluntad democrática del pueblo, por el otro, y rara vez en la historia – pero sucede – Cómo llegamos a encrucijadas de tal manera que nos vemos obligados a elegir.
Y mi respuesta fue clara, no sólo con respecto a la estructura democrática de Islandia, sino también con respecto a la contribución de Europa al mundo. ¿Cuál es nuestro legado fundamental para los países y naciones en los tiempos modernos? ¿Es la democracia europea el derecho de la gente? Capitalistas los mercados financieros pueden existir en muchas otras partes del mundo, incluso sin democracia. Así que en mi opinión, Europa es y debe ser la democracia más que sobre los mercados financieros. En base a esta elección, fue al final, claro que tuve que elegir la democracia.
Pero hay otras cuestiones que están en juego también. Lo que los británicos y los holandeses estaban discutiendo era que de alguna manera el sistema bancario europeo era tal que un banco privado que opere en cualquier parte de Europa, y si tenía éxito, los banqueros obtuvo beneficios extraordinarios, los accionistas tiene grandes beneficios. Pero si no, el proyecto de ley simplemente se enviaría a la gente común en casa: los agricultores y pescadores, enfermeras y maestros, jóvenes y viejos. Y eso, insisto, es una fórmula muy poco saludable para el futuro del sistema bancario europeo. Si después de enviar una señal a los banqueros que se puede ser tan irresponsable y atrevido como usted quiere ser, y si tienes suerte, te vuelves muy rico, pero si no, la gente pagará.
No creo que es una buena jornada para entrar si queremos construir un sano sistema financiero europeo en el futuro.
Además, los británicos y el gobierno holandés no nos consultó cuando decidieron pagar. Y como he señalado muchas veces, el patrimonio del banco no era lo suficientemente fuerte, como se está convirtiendo, para pagar estos depositantes de los bienes del banco en quiebra. Había sobre todo tres bancos islandeses que operaban fuera: Glitnir bancarias, Kaupthing y Landsbanki. Glitnir y Kaupthing han pagado todos sus depositantes y todo el mundo en Alemania y en los Países Bajos y los países escandinavos, en todas partes. Es sólo el caso de Landsbanki en Gran Bretaña y los Países Bajos, ya que el británico y el gobierno holandés no estaban dispuestos a esperar para ver si el patrimonio del banco fracasado fue lo suficientemente fuerte para albergar el pago, ya que ahora está resultando ser. Así que creo que si nos fijamos en el caso objetivamente, hay fuertes indicios de que se trataba de una maniobra política, sobre todo por el gobierno de Gordon Brown, quien se encontraba en una curva cerrada durante esos días en octubre, y simplemente decidió que Islandia era lo suficientemente pequeño para ellos para ir en contra de nosotros – de la misma manera que Margaret Thatcher fue contra Argentina por las Malvinas – en vez de mirar la cuestión desde una perspectiva más responsable y de largo plazo.
¿Sientes que las relaciones están volviendo a la normalidad ahora con Holanda y el Reino Unido?
Tenemos una excelente relación con Gran Bretaña y Holanda y los Países Bajos. Incluso si el gobierno de Gordon Brown decidió poner Islandia virtud de la legislación contra el terrorismo, que es algo que hizo un daño enorme a la economía islandesa, y fue una gran ofensa para el pueblo islandés – uno de los países más amantes de la paz en el mundo, miembro fundador de la OTAN, un fuerte aliado de Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial – fue elaborado con el al-Qaeda y los talibanes en la lista oficial de organizaciones terroristas. Y lo menos que Gordon Brown debe hacer es pedir disculpas. Me doy cuenta de que Alastair Darling no tuvo la decencia de pedir disculpas en su nuevo libro por esta afrenta contra un aliado amistoso. Y se muestra el nerviosismo y la toma de decisiones desequilibrado que tiene lugar dentro del gobierno de Gordon Brown durante esos mismos días. Pero, por supuesto, uno puede entender estos eran nuevos tiempos, nuevas incertidumbres … No estoy culpando a nadie, simplemente estoy diciendo que poner el caso que aquí estaban estos buenos amigos en el gobierno británico y holandés que actúa en el nombre del pueblo, y allí estaban los islandeses malas que no estaban dispuestos a pagar. Es una manera completamente engañoso y peligroso de expresarlo, como ha resultado ser. Incluso ahora, ya hemos empezado a pagar de los bienes del banco en quiebra. Pagarán lo que equivale a todos los depósitos que estaban en el banco, por lo que la controversia queda es sobre el tipo de interés que los británicos y el gobierno holandés quiere poner en el dinero – cuánto dinero se debe a los británicos y el gobierno holandés hacer de esta transacción.
Y creo que también vale la pena recordar, porque muy poca gente en ese momento lo vi desde ese punto de vista, que si se toma el tamaño relativo de la economía de Islandia y de la economía británica, y se transfiere a la economía británica de la suma que el gobierno británico estaba pidiendo a los contribuyentes islandeses que es responsable de debido al fracaso de este banco privado, habría sido igual, dado el tamaño relativo de la economía británica, pidiendo a los contribuyentes británicos a ser responsable de un £ 800 mil millones-factura de un banco no británico en España, Italia y Grecia.
Todo el mundo ve en un momento que eso no es una propuesta viable, pero eso era, en términos relativos, el peso que los gobiernos británicos y holandeses, apoyados por todos los gobiernos europeos, estaban pidiendo a los contribuyentes islandeses con hombro en 2009. Y a menudo he pensado esto es algo que la Unión Europea tiene que examinar muy honesta. ¿Cómo diablos fue que todos los gobiernos de la Unión Europea apoya estas demandas indignantes en ese momento?
Uno tiene que entregar a la junta editorial de The Financial Times y The Wall Street Journal , que apoyaban el caso de Islandia desde el principio. Y si The Financial Times y The Wall Street Journal, que nunca han sido amigos especiales de Islandia, vio a través de este argumento por los británicos y el gobierno holandés, ¿por qué no lo hicieron los gobiernos europeos lo hacen?
Leí una cita de que a partir de 2008, que se publicó en un periódico noruego, diciendo: ”El Atlántico Norte es importante para los países escandinavos, los EE.UU. y Gran Bretaña. Este es un hecho de estos países ahora parecen ignorar. Entonces, Islandia y no debe conseguir algunos nuevos amigos “
No sé si eso está fuera de contexto o engañosa, pero ¿crees que, desde 2008, Islandia, considerado durante mucho tiempo como parte de Europa, obviamente, una estrecha relación con Dinamarca, los EE.UU., ¿cree que se trata de un alejamiento?
No, yo no creo que podamos sacar conclusiones a largo plazo a partir de eso. Simplemente estoy diciendo que si la toma de decisiones colectivas estructura de la Unión Europea puede tomar decisiones tan equivocadas y siguen un curso fundamentalmente engañoso y poco prudente para el futuro saludable del sistema bancario europeo, como ya he advertido antes, el argumento de que los bancos privados deben operar de tal manera que las ganancias van para ellos, pero las pérdidas van a la gente común de regreso a casa es algo que tienen que examinar.
Tenemos, sin embargo, se centró en nuestra recuperación y, paradójicamente, lo que estamos viendo en los últimos dos años es que muchos sectores de Islandia: el sector energético, el sector del turismo, el sector de las TI, el sector manufacturero y el sector de la pesca son haciendo mejor en los dos últimos años de los que lo hicieron antes de la crisis bancaria. Y también le parece interesante que el colapso de los bancos nos revela un aspecto muy interesante de la banca moderna, que creo que ha sido más o menos alto en este debate en Europa y en Estados Unidos en los últimos dos o tres años: bancos islandeses, como todos los grandes bancos modernos de Europa y América y todas las otras partes del mundo, hay bancos largos en la manera pasada de moda. Se han convertido en empresas de alta tecnología. Clasificación alta ingenieros, matemáticos, informáticos, programadores y así sucesivamente y así sucesivamente. Y su éxito depende en gran parte el éxito que tendrán en la contratación de personas con este tipo de educación y capacidad, no necesariamente los formados en las escuelas de negocios o finanzas, pero en la ingeniería, las matemáticas, la informática, etc.
Y cuando los bancos islandeses colapsaron, lo que vimos fue que un gran número de empresas en estos sectores creativos, IT, de alta tecnología, y todos aquellos que tuvieron el gran potencial de crecimiento en los años anteriores, pero no había sido capaz de darse cuenta de que al no poder conseguir a la gente, debido al hecho de que los bancos estaban comprando todos los mejores ingenieros y matemáticos y científicos informáticos, de repente tenía la piscina de talento a su disposición. Y dentro de seis meses, todas estas personas que salieron de los bancos con estos requisitos habían sido contratados. Así que desde entonces ha experimentado un período de gran crecimiento en el sector de las tecnologías de Islandia, el sector de alta tecnología, el sector manufacturero, ya que de repente podía conseguir los ingenieros, los matemáticos, los científicos de la computación.
Así que la lección de todo esto es: si usted quiere que su economía para sobresalir en el siglo 21, por la TI, basados en la información sectores de alta tecnología, un sector bancario fuerte, incluso un sistema bancario mucho éxito, es una mala noticia para la economía. Incluso se puede argumentar sobre la base de esto que cuanto más grande es el sector bancario, peor es la noticia de su economía, ya que su atracción magnética de tomar ingenieros y personas técnicamente cualificadas e informáticos en el sector bancario se debe a altas primas y salarios más altos impide que estos sectores de crecimiento creativas de darse cuenta de su potencial.
No éramos conscientes de esto en los años que precedieron a la caída de los bancos, pero una vez que pasó, lo que hemos visto desde entonces es una extraordinaria demostración interesante en lo que acabo de describir a usted. Y para mí, debería instar a la gente, tanto en Europa como en Estados Unidos para ver las ortodoxias predominantes de un gran sector financiero frente a otras partes de la economía del siglo 21, al menos esa es mi opinión. Si usted desea sobresalir en la economía del siglo 21, es más importante dar prioridad a los sectores creativos y empresas de TI y empresas de alta tecnología, y no la construcción de los grandes bancos, ya que si usted necesita dinero siempre se puede llegar a alguna parte en el mundo en el sistema financiero globalizado. Pero si usted pierde la mano de obra más valiosa de su sector creativo, no hay nada que puedas hacer para reparar ese daño.
Esta fue una lección muy interesante que en los últimos dos años más o menos se ha convertido en absolutamente claro para nosotros. Y creo que dentro de los EE.UU. y Europa, la gente debe examinar seriamente cuál es la consecuencia de una alta tecnología, sector grande, la banca moderna, debido a que el sector bancario es hoy un sector de alta tecnología. ¿Usted desea basar su ventaja competitiva como país al respecto? ¿O quieres que lo haga en otras empresas que podrían convertirse en global en un tiempo relativamente corto, como Facebook y Twitter y todas estas otras empresas, y Microsoft han demostrado. Es por eso que usted ve todas esas empresas en Islandia que salen con mayor crecimiento, mayores ganancias, más fuertes posiciones de marketing en los dos últimos años de los que tienen en los años previos al colapso del sistema bancario.
Islandia, por supuesto, un aumento hasta finales de los 90 no tenía una enorme historia de la banca …
En ese momento, todos los grandes bancos eran propiedad del Estado. Su objetivo principal era servir a la economía islandesa. Entonces dos grandes transformaciones tuvieron lugar. Uno de ellos fue el énfasis ideológico en Occidente sobre la privatización: cuanto más privatizados, más desregulación, más éxito que tendría, éste era el mantra. Seguimos a que, al igual que muchos otros. Y es por eso que los bancos estatales fueron privatizadas, pero, por desgracia, que tuvo lugar en el momento mismo que el otro turno que estaba sucediendo: la globalización de las finanzas y la creación de un mercado financiero global interconectado, lo que significa que estos nuevos bancos privatizados podrían ir directamente en esta exagerada mercado financiero global y empezar a jugar allí y crecer grande en un tiempo relativamente corto. Lo que habría sido difícil incluso si fueron privatizadas.
Si la situación financiera mundial ha sido menos favorable, y cuando, por ejemplo, estábamos empezando a oír voces críticas sobre los bancos islandeses – a finales de 2006, 2007, principios de 2008 – cuando uno escucha esas voces críticas, y se trata como yo, para evaluar el sentido de lo que decían, nos enfrentamos por otro lado, las agencias de crédito que daban los bancos islandeses un proyecto de ley muy buena salud, todos ellos, y en segundo lugar, que estábamos viendo todo esto prominente Europea y los bancos estadounidenses, como el Royal Bank of Scotland, Deutsche Bank, y otros, que hacen negocios extensa con los bancos islandeses.
Y me dije: – Ya sé que es un error ahora – a principios de 2007, si todas las agencias de crédito están dando a los bancos islandeses un certificado de buena salud, estos pilares de la banca europea está haciendo negocios integral con los bancos islandeses, estos voces críticas no son realmente sobre lo que está pasando. Debido a que ninguno de estos organismos de crédito, ni los pilares de la banca estaría haciendo negocios con los bancos islandeses si fueran fundamentalmente saludable. Pero resultó ser, que fueron, una vez que la crisis financiera que sucedió.
Así que algunas de las preguntas que quedan por responder después de la crisis, es ¿por qué las agencias de calificación de crédito de los bancos dan un certificado de buena salud? ¿Qué estaba mal con su sistema de evaluación? Realmente no han respondido a esa pregunta. Y en segundo lugar, ¿por qué estos grandes pilares establecidos de la banca occidental todos buscan negocios con los bancos islandeses si eran tan insalubres. Y esa pregunta no se ha contestado tampoco.
Hay un montón de hablar ahora sobre los recursos del Ártico y que tiene qué. Y por supuesto, Islandia tiene una posición geográfica muy estratégica, y dos de los jugadores más importantes son Rusia y China – y no pude dejar de notar que tenía fotos de sí mismo con Putin y Hu Jintao en su estudio.
Bueno espero que también se dio cuenta que había una serie de fotos de Obama, Bush, Clinton …
Por supuesto. Pero yo quería obtener su punto de vista sobre lo que la gente llama “el gran juego del Ártico” …
Esa es una pregunta muy interesante. Empecé a hablar sobre el Ártico y en la participación en el Ártico muy al principio de mi presidencia. Así que he estado involucrado en esta evolución desde hace más de una década, más que cualquier otra persona en esta posición, creo. En ese momento, todavía era la opinión predominante, incluso entre muchos de los países del Ártico, que se trataba de una cuestión secundaria. Sin embargo, en los últimos cinco o seis años, se ha movido realmente un lugar central. Y creo que hay tres razones fundamentales para ello. Uno es que la gente se han vuelto más conscientes de los recursos extraordinarios: no sólo el petróleo y el gas, pero también minerales en gran escala. Y también la energía limpia: mucha gente habla sobre el Ártico en términos de petróleo y gas. Puede venir como una sorpresa para muchos que el Ártico ya es la región líder en energía limpia en el mundo, dando, por ejemplo, la importancia de la energía limpia en Islandia, Noruega y Groenlandia. Y el potencial de hidrotermal, geotérmica, eólica y energía de las olas en todo el Ártico.
Pero en general, esta extraordinaria riqueza de recursos es una de las razones a todos les importa. La segunda es que, por desgracia, con el cambio climático, el hielo se derrite y esto abrirá nuevas rutas marítimas nuevas que podrían, en 20 o 30 años, transforman el comercio mundial como el Canal de Suez en su tiempo.
Y este es uno de los motivos de China está tan interesado, en mi opinión, de manera legítima, porque cuando China se convierte en el país comercial más importante del mundo, que será en unas pocas décadas, no hace falta decir que la forma más eficiente rutas comerciales van a ser utilizados por el país líder de comercio en el mundo. Y estas nuevas rutas comerciales acortarán las rutas comerciales entre China y Estados Unidos y Europa en casi un 40 por ciento. Pero no será fácil. Se necesitará mucho de los reglamentos, las instalaciones portuarias, depósitos, cubos, lo que sea. Si estos planes se va a ser eficaz, necesita una gran cantidad de infraestructura.
La tercera razón es que el cambio climático está ocurriendo más rápido en el Ártico que en cualquier otro lugar del mundo. El derretimiento de la tundra en Rusia y en otras partes del Ártico, se abre la posibilidad de lo que algunos llaman la bomba de explosión de metano, que será mucho más peligroso que el efecto del CO2. Así que el punto de quiebre en la transformación fundamental climático desastroso de todo el globo que ocurrirá en el Ártico. Así que la necesidad de la cooperación científica para la observación sistemática de lo que está sucediendo con el hielo, la tundra congelada, tanto el hielo marino y la capa de hielo de Groenlandia y la tundra en Rusia, así, es uno de los factores más críticos en el futuro de la humanidad . Sé que suena grande, pero eso es una realidad científica. A principios de esta semana, estuve en la conferencia en Boston organizado por la escuela de Fletcher sobre el futuro del Ártico, y yo también tenía reuniones en el MIT y Harvard en esto.
Además de lo que acabo de describir, parece que hay una indicación de que el derretimiento del hielo en el Ártico está dando lugar a nuevas brechas en la capa de ozono en América y partes de Europa. Pensamos que nos topamos con el problema con el acuerdo internacional de Montreal hace unas décadas. Si esto ocurre, significa que el daño a la capa de ozono podría de hecho tener un efecto desastroso sobre la salud y el bienestar de las personas en el mundo avanzado, mucho antes de que las rutas marítimas del océano conseguir realmente eficaz.
Así que por todas estas razones, y cada uno de ellos es lo suficientemente grande, pero cuando se ponen todos juntos, el Ártico se ha convertido en una de las regiones más importantes para el futuro del mundo, tanto en términos de la economía, el comercio, y el clima y la salud.
Afortunadamente, durante esta época en que había muy poca atención al Ártico, los ocho países árticos fueron capaces pacíficamente, casi en el olvido, para desarrollar la cooperación en el Consejo Ártico, y consolidar el diálogo pacífico y constructivo entre Rusia, Estados Unidos, Canadá, y los cinco países nórdicos.
Así que ahora, cuando nos acercamos a esta situación, hemos ya tiene una bien establecida, en mi opinión, más profunda y fuerte cooperación en el seno del Consejo Ártico, que, en mi opinión, casi elimina esta amenaza que alguna gente ha estado hablando acerca de , esto. conduce a la confrontación y el conflicto militar de alta tensión política en el Ártico La gente puede decir que soy ingenuo, pero creo que a partir de mi experiencia, lo que ya se ha logrado en el Consejo Ártico y el interés propio de los ocho países árticos nos llevará a seguir en esta cooperación armoniosa y constructiva. El problema, sin embargo, es la fuerte demanda de países como China, Corea del Sur, la Unión Europea, y muchos otros de otras partes del mundo que ahora quieren un asiento en la mesa del Consejo Ártico. Y esa pregunta no ha sido resuelto hasta ahora.
Usted ha estado en este trabajo desde hace 16 años, y que ha decidido presentarse a la reelección?
Me anunció por primera vez en mi discurso de Año Nuevo que iba a renunciar. Luego me pidió por una petición de 30.000 personas. Dada la situación en Islandia, me pidieron que reconsiderara la decisión de presentarse de nuevo, que he decidido hacer.
¿Qué lo llevó a permanecer en?
En mi discurso de Año Nuevo, analicé muy abiertamente que pensé que podría ser útil en muchas de estas cuestiones sin la carga diaria de la oficina. Pero también reconoció que todavía había mucha incertidumbre en Islandia e inquietud en la mente de muchas personas. Aunque la recuperación está en camino y así sucesivamente, el choque político, psicológico y social de la crisis todavía está con la nación hasta cierto punto.
Así que después de mi discurso, muchas personas no estaban contentos con mi decisión. Así que se reunieron y organizaron una petición, que en última instancia, condujo a un 15% o menos del total del electorado de Islandia firmar esa petición, y un número adicional de personas se acercó a mí y me dijo que sería irresponsable de mi parte tirar la presidencia en esta olla de incertidumbre. Así que después de haber reconsiderado que con mucho cuidado, al final, se trataba de una cuestión de conciencia, si la gente que me había mostrado mucha confianza en los últimos 16 años y he visto siempre que como una calle de dos vías, pero si una nación pone esta confianza en usted, usted tiene obligaciones. Así que al final, me dijo que desde la sección fuerte de la gente se me insta a quedarse con ellos en este viaje por unos cuantos años más, aunque yo hubiera sido feliz con mi libertad, feliz haciendo otras cosas, debido a esta responsabilidad, Decidí cambiar mi decisión anterior.
Ahora, por supuesto, otros candidatos se han presentado, lo cual está bien, porque tengo esta visión fundamental acerca de la presidencia, tanto como un ex científico político profesional y también como presidente: Todo tipo de personas puede tener en su mente que ellos quieren para ser candidatos a la presidencia, o incluso podrían querer presentarse como candidatos o como yo, muchos otros. Pero es una demostración muy interesante de la voluntad democrática del pueblo, que se convierte en una realidad debido al proceso presidencial. En última instancia, es el pueblo de Islandia que se reúnen en sus lugares de trabajo, entre familiares y amigos, y poco a poco forman una voluntad pública, ya sea por un candidato, o dos, y así sucesivamente. Así que lo que los individuos se presentan como candidatos, es la voluntad democrática del pueblo que decide la presidencia. Así que lo que hemos hecho es después de poner este asunto en manos de la gente, y si hay más candidatos que quieren hacerlo, está bien, porque en última instancia es la nación que lleva esa responsabilidad. Esta es realmente la base de cambiar mi posición: si esta parte de la nación quería seguir, me inclino ante ese público quiere, pero si que resultó no ser el caso, también fue bien conmigo.
Por favor, tenga en cuenta el expediente académico ha sido ligeramente editado para mayor claridad .
No hay comentarios:
Publicar un comentario